テレビｖｓ横槍虫けら❸ - †晒しの楽園†

1 テレビノジョン◆smH2Ei
テレビｖｓ横槍虫けら❸
横やり虫けら完全論破される＾＾
>>>52424-12→>>>52424-14
>>>52424-35

(PC)
2016/6/19(日)22:07

92 テレビノジョン◆smH2Ei
>>90
論破って風評を打ち破るんだから意味あるじゃん（笑）
意味不明だよ？w
(S)
2016/6/20(月)22:11

93 虫ケラ
議論が散らばりましたので一度整理しますが>>>52409-84において私が伝えたかったことは二点です
・テレビの発言が主張に反していること
1, 喧嘩するか？と質問されて→自ら喧嘩になるように動いた
2, 挑んでくるか？と質問されて→自ら挑むように動いた
テレビは自らが挑んでいるとは成り立たないと説明すべきなのに2を見ればテレビが挑んでいると読み取れてしまいます。
・>>>52409-66の文中の「相手の指示にしたがって喧嘩を仕掛けている」という発言の否定。
両者間に指示をするまたはされる関係がない点やテレビ側に選択権があるという点からも指示だとするにはあまりに説得力が乏しい。
のちに>>>52429-97で、テレビが『そんなこと言った？』ととぼけたがもし全くその通りの発言をしていなくても文脈上それ以外他に適当な対象が見当たらない。また発言した張本人が『質問が指示であること』を肯定しないのは愚かだとしか言えない
なぜならば、質問が指示だと言えないのなら>>>52409-66の文中にあるテレビの以下の主張が誤りとなるから
以下引用)「相手の指示にしたがって喧嘩を仕掛けている」んだから「テレビノジョンが挑んでいる」っていうのおっかしいよね～～～～～～～～～～成り立ってないよね
おかしいのはテレビですよね？白豹への反論では指示であると述べ『挑むことが成り立たない』と主張しているにもかかわらずそれを否定してしまっては出鱈目な反論をしていたに等しいわけですよ
『挑むことが成り立たない』わけではなくなりますよ？

受動的な立場であったため挑むが成り立たないという論理展開についても出鱈目なこと言っちゃってますよ？
テレビは『受け身技を受動的と言ってない』と言いましたが、投げられても『怪我をしたい』から受け身技をしないという選択肢まで有るというのなら、挑んでくるか？に対して『挑まない』という選択肢が有るのも当然認めることになるわけで、無理強いされたわけでもなく能動的に選択し行動を起こしたのだとする私の主張の後押しをすることになっただけですよ
他の言い訳がましい発言の一つに『働きかけられたから挑んだことが成り立たない』がありますが働きかけが一切無いときだけ挑むが成り立つわけでもないかと。
クイズ番組中で番組側の司会者が『次の1000万への問題はどうしますか？』と聞くのも『司会者が仕掛けている』わけでなく単に乗る乗らないを聞いているだけであり番組側が挑んでいるわけでもない、結局は解答者の動き方で『挑んだか挑まなかった』かが分別されるわけですよ。
白豹の『挑んでくるか？』という質問を見て自由意思で乗ると選択している以上テレビが結果として『挑んだ側』として両者の関係性が成り立ちます
(PC)
2016/6/21(火)20:16

94 ❇山本❇
>>92
風評を打ち破るって？(爆)

【正当化して】風評を打ち破るってことですよね？(笑)(笑)(笑)

正当化しとるやんマヌケ

テレビボコボコですなぁ

(￣ー￣)ﾌﾟｰﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
(S)
2016/6/22(水)2:26

95 テレビノジョン◆smH2Ei
正当化してないなんて言ってないんだけど＾＾
間違いだとされたから正したんだが文句ある雑魚（￣+ー￣）✨

はい破綻！
(SP)
2016/6/22(水)2:27

96 ❇山本❇
>>89は完全スルーですかね？(爆)

(￣ー￣)ﾌﾟｰﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
(S)
2016/6/22(水)2:27

97 ❇山本❇
>>95
比喩を用いて正当化したんですよね？(爆)

その比喩を否定されて返せてませんよね？(爆)(爆)(爆)

つまり正当化したつもりが正当化出来ていない・・・論破されてますやん

(￣ー￣)ﾌﾟｰﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
(S)
2016/6/22(水)2:30

98 ❇山本❇
うわぁキチガイジタバタしとる(爆)

(￣ー￣)ﾌﾟｰﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
(S)
2016/6/22(水)2:30

99 ❇山本❇
よっわ！(爆)
(S)
2016/6/22(水)2:31

100 ❇山本❇
100
(S)
2016/6/22(水)2:31

[返信][最新][上]

[一覧に戻る]