†晒しの楽園†
[
ここに投稿][
下]
1 要焼き魚くん指名お話しましょう。
(PC)
92 虫ケラ軽くいなされてるようにしか見えません閣下ｗ
(EZ)
93 虫ケラ焼き魚は新参だから喧嘩が下手でも仕方ないんじゃね？
(i)
94 焼き魚(´Д`)意見も私派と要派で真っ二つに分かれてるみたいだし実際判定するってなったら難しいとこじゃない。
私が負けを認めてる点は置いといてさ。
私が判定人として客観視するなら、まずお互いの主張が論証が必要か否かの水掛け論になってる時点で互いに相手に決定打を与えられていない(相手をへし折れてない)ためこの点は引き分け。
次に全レスを見て、要は論証の必要性を説いておきながら『このやりとりを「お話」と言っておきながら後からこれは「論争」にあたるとして、前後のスレや流れを見て自分が論争を求めていることを察した上で論理的な例えを持ってこい』という、論証やら論理と対局に位置する空気読みスキルを私に求めてる時点で態度がブレてる。
一方の私は、と言いたいが自分のレスを客観視するのは意外と難しいな。
強いて言うなら自分に都合のいい部分だけ重点的に拾って反論、都合悪い部分は枝葉扱いに終始してのらりくらりと逃げ回ってるようにしか見えない、ってところか。
他ならぬ私自身のやりとりだから勝敗には言及しないことにしとく
(EZ)
95 虫ケラ要が去った後にぐだぐだ言うなよ
(PC)
96 焼き魚(´Д`)はい、すいません。死にます。
(EZ)
97 虫ケラ焼き魚の勝ちだな
(au)
98 要>>94異議アリ。
「お互いの主張が論証が必要か否かの水掛け論」にはなってない。
そう思い込んでる（あるいはそう思いたい）のはお前だけ。
俺が「論証の必要性を説いた」ことも一度もない。
>>59にちゃんと「論証をする必要性の有無にかかわらず〜」って書いてるだろ。
どこにメンタマついてんだよお前…全然客観視できてねーよ…。
> 『このやりとりを「お話」と言っておきながら後からこれは「論争」にあたるとして、前後のスレや流れを見て自分が論争を求めていることを察した上で論理的な例えを持ってこい』という、論証やら論理と対局に位置する空気読みスキルを私に求めてる時点で態度がブレてる。
>>84でてっきりわかってるのかと思ったが俺の見当違いだったようだ。
仕方がないのでバカにもわかるように説明してあげよう。
そらくんとのスレにもちょっと書いたが「喧嘩」や「論争」ってのはあくまでコミュニケーションのひとつの形式なのね。
で、「お話しましょう」っていうのは文字通り「焼き魚くんとの会話」を求めているのであって、「論争」って言葉の意味は「会話」に包含されてるでしょ。
ただ「会話」の意味は形式（この場合で言えば「争う」）まで言及してないってだけで、論争も雑談も言の葉を交えるという意味では「お話」であることに変わりないの。
意見をぶつけ合っているかどうかにかかわらず、俺と焼き魚くんが「お話」していることには変わりないの。
逆に俺と焼き魚くんの「論争」をデノテーションとして捉えたときに「お話」じゃなかったら何なの？って話。
たとえば、俺が昔苦汁を飲まされたクソ野郎の一人に黒うさぎさんって人がいたんだけど、彼もとあるスレで最初「お話」を持ちかけてきたのね。
で、彼に突っかかっていったﾐｷｨ、。っていうメスゴリラが「皆を食い殺す黒うさぎさんを自分が食い殺してしまわないかと心配」みたいな嫌味を言ったんだけど、それに対して黒うさぎさんが「ﾐｷｨは、明記されていない事柄まで公言した。」として一蹴（黒うさぎの意見を認めれば「前言撤回」となり喧嘩的には死亡。「発言と心境は別かもしれないじゃん」などと屁理屈を捏ねれば「自ら棺桶に入った」ということになりどのみち死亡。）したんだけど、今回の事例はまさにその逆。
俺は「察せ」とは言ったが具体的に「これから論争をします」と公言していない。
言うなれば
>>45とか
>>76とかその類の指摘がくることも十二分に予期していたし、あえて形式を限定しない「お話」っていう表現をしたのは、そういう自由なスタイルの中で焼き魚くんがどういうふうに「お話」を展開するか期待していた、からでもある。
俺は終始一貫して焼き魚くんと「お話」をしているし、態度がブレてるなんてとんでもない。
それに「空気読みスキル（？）」とやらもおそらく価値観によって一概に言えないので「論理」と対極には位置するとは言い切れない。
フタを開けてみれば
>>30で陳腐な感情論が飛び出してきただけ。わかった？
> 私が負けを認めてる点は置いといてさ。
なんだこれ全然客観視じゃねーよ…（二回目）。
お前判定向いてない。
(PC)
99 虫ケラ>>100なら要はバイトクビ
(au)
100 虫ケラ１００
(PC)
[
返信][
最新][
上]
[
一覧に戻る]