[ここに投稿][下]
1 紅たろ.◆TaRo
アvs紅
ちょっと危ない宗教始めたけど今の俺なら勝てる自信が半端ないくらいある
なんかよくわからんもんがみなぎってくる
アだよね？
「周り１人でもどちらかの主張を支持したら支持された主張は客観だ」って言ってたの！
(EZ)
2 虫ケラ
何で身内でやんだよ
ぺぺや部長とやれよ
(i)
3 ぺぺ
主張が客観って意味わかんなくね
(EZ)
4 βurny様q(^
ついにスーパーサイヤ人になったんだね
(EZ)
5 虫ケラ
宗教ｗ
(i)
6 ア
えーなんでまた俺なの？ｗ
ゆっとんと先に決着付けた方がいいんじゃないか？ｗ
(i)
7 虫ケラ
ある主観的な主張を、周りの誰かがたった一人でも支持したら、主観で述べられたものから客観的同意を受けたものになる。
みたいな意味すか？
(i)
8 ア
そーゆう事だろーな
でもまー支持者にもよるよな。ただの賛同はバカでもできる。
なんでその意見に賛同したのかを理論的に説明できなきゃ意味ねーもの
(i)
9 虫ケラ
要は、『客観的に妥当だと言うに足りる主張』である。と、たった2人で証明出来るか否か、と言うことだな？
出来る？
(i)
10 βurny様q(^
宗教ってしんにょうえん？
(EZ)
11 虫ケラ
もちろん、証明に用いる理論に『主観』が入ってないことが当然の要素だよね
(i)
12 虫ケラ
新尿炎？
痛そうだな…
(i)
13 ア
そりゃーな。お互い自分の主張が正しいとぶつけ合ってるわけで、第三者の意見、まぁそれが主観じゃなく客観的で理論的でありそれが片側の意見に賛同したならそれは客観になるとは思うけども
(i)
14 虫ケラ
もうこんな時間だし
お互い休むのがいいな
最後に
その第三者とか言う人間の見解に『客観的で理論的で、主観で物を言ってはいない』と証明…若しくは妥当性を与えるのは一体誰なんだろな？
(i)
15 ア
客観的で理論的に言ってるならそれが証明だろ
人文字と同じだよ。当事者同士じゃ分からないけど見物人は分かるってのと同じ理屈。
ただそれを単純に納得するだけか、又は理論的に説明できるかの違い
(i)
16 虫ケラ
ほう…
アは単なるお山の大将だと思ってたがなかなか鋭いねえ
(PC)
17 ア
あっどーも恐縮です！
(i)
18 紅たろ.◆TaRo
ゆっとんいつくるかわからんしアメキタでも見かけんかったし‥
でも理由なしでもアは‥まあいいや
なら「判定は客観か主観、よりどちらに近いか」でやらない？
俺は主観側で(ヾ(´･ω･｀)
(EZ)
19 紅たろ.◆TaRo
あ、ごめん疲れやばくて寝てたｗｗｗ
(EZ)
20 ア
なんで俺なんだよｗ
飛なんちゃらとやれよｗめちゃくちゃバカだぞあれｗ
(i)
21 紅たろ.◆TaRo
アがいいんだよ(怒)
飛沫もぺぺも他の人間は微妙なんだもの
本格的なディベートなら負けるだろうけど‥
(EZ)
22 ア
じゃーいいよ客観的側で(鼻ほじりながら
(i)
23 ア
でもお前ちょっと強くなったからいやだなーｗ
(i)
24 紅たろ.◆TaRo
あ、判定って言ってもアレだから詳しく絞った方がいいね
(>>13)から使わせてもらうけど
「客観的で理論的に述べた判定は客観寄りか、それとも主観寄りか」
でいい？
アは客観寄り側
(もしくは客観でもOK)
俺は主観寄り側でいいかな(ヾ(´･ω･｀)
(EZ)
25 紅たろ.◆TaRo
別に負けと思ったら負けと認めるしさｗ
お互い気楽にやろう(ヾ(´･ω･｀)
(EZ)
26 ア
客観的で理論的に述べた判定は客観寄りか主観寄りかって質問ちょっとおかしくねーか？ｗ
客観的で理論的に述べてるならそれはもう客観なんじゃねーか？ｗ
(i)
27 (^q^)
なにそれおいしいの？
(^q^)ﾌﾟｰｸｽｸｽ
(EZ)
28 虫ケラ
話の形を変えないで貰えますか？
先ずは(>>1)で、あくまでも(>>9)な
出来るの？
そして、『第三者の意見は必ず客観的、理論的である』
↑これを誰が担保するのか？と聞いてるんだよ
(>>13)で、第三者の意見は客観的で理論的である事は既定。みたいに後から加えてるが、その設定は当然排除でよろしく。
『1人でも支持者があるなら必ず客観となる』なんて中途半端な論は、先ず否定されるべきだよね。
(i)
29 虫ケラ
>>24
つーか 何を言ってるんだろうか この人は
(i)
30 虫ケラ
>>26
そこで 和了
(i)
31 ア
>>28
いやいや>>8読みなよ。
お前が言ってるのは第三者の意見を客観的と判断がなぜできるか？って事だろ？
俺は賛同全てにおいて｢客観｣だとは思ってないよ。
なぜその意見に賛同したのかってのを理論的に主張できればそれは客観の証明になると思うけどな。
(i)
32 ア
まぁ例えるなら１０人が紅の意見に賛同しました。
で、俺がその理由を聞きました
するとその１０人の答えは何となくとか見た感じ紅が押してるからっつー内容の薄い回答ならそれは理論でも客観でもなく主観でしょ？
仮に俺の意見に一人賛同しました。
なぜ？って聞くと、彼は○○で○○だからアの意見に賛同したってなればそれは理論であり客観になると思うけども？
だから人数の問題じゃなく、いかに賛同者がその理由を理論的に説明できるかってのがポイントなんじゃねーかな？
だから｢一人の賛同｣でも理論組まれてるならそれは客観に値するもんだと俺は思うよ
(i)
33 虫ケラ
「周り１人でもどちらかの主張を支持したら支持された主張は客観だ」
まず当事者以外の『考え方』は客観であると思う。
妥当(適切？)な説明を行った上での賛同は客観的であり、同時に支持された理論も客観的立場から見て、客観的理論と呼ぶことができる。
逆に考え無し、説明無しの賛同では、客観的意見を持っていても主観的理論への賛同としかみなされない。アの腰巾着が良い例。
多少言葉に粗はあるけどこういう事だと思うから、アの理論に賛同かな。
(EZ)
34 紅たろ.◆TaRo
>>26
ああ‥
言葉も定義しなきゃだめか‥
なんていうか客観ってどういう意味かって聞かれたら曖昧なんだよね
なんとなぁ～くわかってはいるんだけどｗ
アの言う主観と客観ってどういう意味？
(>>32)で使った主観と客観の意味(ヾ(´･ω･｀)
(EZ)
35 ア
紅、んっ？どーゆう意味とは？
>>32の説明で記したつもりだけどな
(i)
36 煽りんご◆aori
例①
Ａ『このりんごはまずい』
Ｂ『このりんごはおいしい』
そこへＣが来て
『このりんごは、まずいかもしれないし、おいしいかもしれないりんごです』
と言いました
これが客観だよね(笑)
Ａで例えれば
『自分は、おいしいとは思わないけど、おいしいかもしれないりんご』
が客観で
Ｂなら
『自分は、おいしいと思うけど、まずいかもしれないりんご』
が客観だよね(笑)
ＡとＢにとって、お互いの意見が、客観的な意見でも、ある訳だし(笑)
例②
Ａ『このりんごはまずい』
Ｂ『このりんごは、まずいかもしれないし、おいしいかもしれない』
そこへＣが来て
『Ｂが言ってる事が正しい』
と言いました
そのりんごが、まずいか、うまいか決まってないなら、主観も客観もなく事実なだけ(笑)
で
例②の場合、Ｃの意見が一人でも二人でも関係ない(笑)
それは事実なんだから(笑)
でも
例①の場合
もしＣが『このりんごは、おいしい』と【思った】理由を、論理的に説明したとしても、それは主観でしかないし(笑)
『このりんごは、おいしい』を理論的に間違いないとしたなら
それは『そのりんごは、おいしい』で正解で
主観も客観もないよね(笑)
理論上おいしいりんごになる訳だから(笑)
なんか異論ある？(笑)
(i)
37 煽りんご◆aori
例①
Ａ『このりんごはまずい』
Ｂ『このりんごはおいしい』
そこへＣが来て
『このりんごは、まずいかもしれないし、おいしいかもしれないりんごです』
と言いました
これが客観だよね(笑)
Ａで例えれば
『自分は、おいしいとは思わないけど、おいしいかもしれないりんご』
が客観で
Ｂなら
『自分は、おいしいと思うけど、まずいかもしれないりんご』
が客観だよね
ＡもＢも、お互いの意見が客観なんだから(笑)
例②
Ａ『このりんごはまずい』
Ｂ『このりんごは、まずいかもしれないし、おいしいかもしれない』
そこへＣが来て
『Ｂが言ってる事が正しい』
と言いました
これは、主観も客観もなく事実なだけ(笑)
例②の場合、Ｃの意見が一人でも二人でも関係ないよね(笑)
事実なんだし(笑)
でも
例①の場合
もしＣが『このりんごは、おいしい』と思った理由を、論理的に説明したとしても、それは主観でしかないし(笑)
『このりんごは、おいしい』を理論的に間違いないとしたなら
それは『そのりんごは、おいしい』が正解で
主観も客観もなく事実なだけ(笑)
それは理論上おいしいりんごなんだから(笑)
なんか質問ある？(笑)
(i)
38 煽りんご◆aori
バグってる？
(i)
39 虫ケラ
てるね(笑)
クソ板(笑)
(i)
40 煽りんご◆aori
>>38-100
(i)
41 煽りんご◆aori
>>37-100
(i)
42 虫ケラ
バグじゃない
長文カキコミすると次ページへ移行すんだよ
煽りんごは爺板の特性を知らんのか？
(EZ)
43 煽りんご◆aori
>>37-100
(i)
44 虫ケラ
(EZ)
45 虫ケラ
(EZ)
46 煽りんご◆aori
>>42
うん(笑)
荒らし？止めて興味なくなった(笑)
(i)
47 煽りんご◆aori
解析がウザい(笑)
(i)
48 虫ケラ
え？雷徒住人だよな？煽りんごが爺板の事知らんわけがないと思うんだが
ま、いいや アや紅たろが煽りんごにどう反論すんのか楽しみだお(o^∀^o)
(EZ)
49 煽りんご◆aori
>>48
今は雑誌住人
の間違いじゃね？(笑)
雑誌で、こんな長文打つ事ないし(笑)
(i)
50 虫ケラ
雷徒の隊員表みたいなのに煽りんごの名前が載ってたから雷徒かとオモタｗ
(EZ)
51 虫ケラ
煽りんごｗｗｗ
相変わらず屁理屈が好きやなオマイは
(i)
52 煽りんご◆aori
>>50
蟻くんが、おらを愛してるから、勝手に名前載せてるだけでしょ(笑)
片想いだけど(笑)
(i)
53 煽りんご◆aori
>>51
屁理屈(笑)
よく分かんないけど、そうですね(笑)
(i)
54 虫ケラ
蟻って何なんだろなｗ
煽りんごやアみたいな論厨っと呼ばれる人らをやたら煽るよね彼ｗ
(EZ)
55 虫ケラ
>>54
たぶん
蟻くんが全盛期だった頃、それが通じたんじゃない？(笑)
今じゃ、見る限りスベってる感じだけど(笑)
(i)
56 オレンジ
また果物系の半値かよ
キャラかぶんだけど～
何が煽りんごだよ
つまらんオヤジギャグかましとんな
(S)
57 煽りんご◆aori
>>56
可愛い(笑)
(i)
58 虫ケラ
オレンヂｗｗやめとけｗｗお前じゃ煽りんごに勝てんからｗｗｗ
(i)
59 煽りんご◆aori
ここで雑誌行ったら萎える？(笑)
(i)
60 煽りんご◆aori
雑誌行っちゃって良い？(笑)
(i)
61 煽りんご◆aori
なんかあるなら
http://asi.la/bbs/index.php
ここへ(笑)
たぶん保守しといてくれる(笑)
(i)
62 煽りんご◆aori
じゃﾉｼ
(i)
63 虫ケラ
>>61
はぁ？アが反論して来たら応えりゃすむ話だろ
楽園ブクマしとけや屁理屈大王
(i)
64 ぺぺ
>>36
という煽りんごの『これが客観だ！』という主観からの主張ですた
と返されたらどう返すんだ？(笑)
(EZ)
65 煽りんご◆aori
>>64
ん？
何を返せというの？(笑)
返すとするなら、適当に返すけど(笑)
そんなの聞いてどうしたいの？(笑)
(i)
66 ちゃららん
>>65
構ってちゃん特有のしょーもない煽りと受けとめてくれ
ちなみにぺぺは論争のろの字も知らん雑魚だからお手柔らかに頼むよ
(i)
67 煽りんご◆aori
>>66
荒らしとしては、それなりだと思う(笑)
飛沫なんかと同じで、しつこさとかなら(笑)
ある意味、あーやって食い下がれるのは、すごいと思う(笑)
(i)
68 虫ケラ
ちょｗｗｗ
何すかこの濃い面子ｗｗ
論厨がいっぱいいるｗ
(S)
69 煽りんご◆aori
>>68
これが、AS部長のカリスマ性(笑)
(i)
70 虫ケラ
AS部長（失笑）
久しぶりの響きｗ
(S)
71 煽りんご◆aori
>>70
部長は、知れば知る程、はまると思う(笑)
いつまでも少年のようで(笑)
ある意味純粋(笑)
その純粋さが、逆に怖いけど(笑)
(i)
72 虫ケラ
でもアとの論争見る限りかなりガッカリしたよ部長には（笑）
(S)
73 煽りんご◆aori
>>72
そういうとこじゃない(笑)
あんなの、周りに煽られて、ロケット花火を民家に打ち込んで、怒られてるようなもん(笑)
(i)
74 ちゃららん
>>67
珍しい捉え方だな
俺からしたらあんなもん単なる見苦しいヤツという認識しかないよｗｗｗ
(i)
75 虫ケラ
http://asi.la/bbs/r/?39338/1
ちゃららん強いなｗ
ぺぺをフルボッコ
(EZ)
76 オレンジ
関係ないけど飛沫キモすぎ
(S)
77 煽りんご◆aori
>>74
そうかな？(笑)
荒らしサイト側の観点から見たら、そんな珍しくもないんじゃない？(笑)
荒らしサイト側から離れて見れば、ぺぺだけに限らず、ほとんどが見苦しいと思うけど(笑)
そういう見苦しいやりとりもあって、荒らしサイトが成立してるみたいな(笑)
(i)
78 煽りんご◆aori
>>76
もし(笑)
もしね(笑)もし(笑)
あれが、作ったキャラならすごくね？(笑)
(i)
79 宮川
いや飛沫みたいな糞ホストは現実に腐るほどいるで
(EZ)
80 オレンジ
78キャラだとしても写メ悪用するとか許せんは
全然面白くないし
ソースソースしつこいんだよ
私はソースって言葉が一番嫌いだからねぇ
(S)
81 オレンジ
79飛沫はただのほらふきオヤジだとホストじゃなくてポストな
(S)
82 煽りんご◆aori
>>80
ソースに、おたふく付ければ良い？(笑)
なんか関西人のニオイがした(笑)
(i)
83 ぺぺ
>>りんご
『これが客観だ』という概念は板上の場合はなかなか確立するのが難しいってことだよ。
煽りんごが例で美味い不味いで論争する奴等に対して第三者が『美味いかもしれないし不味いかもしれないりんごです』←これが客観であると言っとるが、これを受け手がそう思うか思わないかこそが客観を決定付けるんであって、『これが客観だ』という意見そのものは結局主観的なものだというお話だよ。
端的に言えば、美味い不味いの他にどちらでもないという主張が増えるだけ
若しくは、この第三者の意見のみりんご食ってない意見だから問題外ともなり得る。
(EZ)
84 オレンジ
82おたふくソースとか辛すぎんだよ
自分の都合が悪くなるとすぐソースソースって
ソースっていやあ
勝てると思ってんのかあの部落民は
誰が?
(S)
85 オレンジ
83ペペって犬みたいな名前だな(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)だっさっ(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
しかも雑種の汚い野良犬についてそうな名前
ぺペお手
(S)
86 ぺぺ
ちゃら死ぬんじゃないの？
普通に居るのな(笑)
(EZ)
87 煽りんご◆aori
>>83
しらふの時にまた来てね(笑)
(i)
88 煽りんご◆aori
>>84
オレンジさんが(笑)
(i)
89 オレンジ
>>88違うから(爆)
愛知県住みだから
(S)
90 紅たろ.◆TaRo
>>35
客観って言葉と主観って言葉自体の意味さ
主観なら自分ひとりの考えだとかそういうのかな
(>>32)を見る限り俺とアはお互い客観と主観の定義が違うっぽいし、教えてもらった方がアがどういう意味でそう(主張の内容)言ってるのかわかるしね(ヾ(´･ω･｀)
(EZ)
91 煽りんご◆aori
>>89
愛知なんだ!!
愛知のなまりもいーよね!!
今、思い出せないけど(笑)
(i)
92 オレンジ
>>91愛知県行ったことあんの?
(S)
93 煽りんご◆aori
>>92
昔、愛知の子と、よく電話で話してた(笑)
(i)
94 オレンジ
>>93出会い厨かよ…
テレセとかしてそう…
(S)
95 煽りんご◆aori
>>94
そんな遠い子と出会うガッツがあればね(笑)
テレセした事あんの？(笑)
(i)
96 紅たろ.◆TaRo
>>36
＞自分は、おいしいとは思わないけど、おいしいかもしれないりんご
これが客観みたいだけど主観と客観的に分かれてるだけだよねぇ
客観とは言えない
(EZ)
97 煽りんご◆aori
>>96
おいしいと思わないは主観だよ(笑)
でも、客観的に見たら、おいしいのかもしれない(笑)
なに(笑)
一から百まで説明しないと分からん？(笑)
それとも、説明不足を突きたいだけ？(笑)
(i)
98 紅たろ.◆TaRo
>>97
客観的に見たらおいしいのかもしれないってのはあくまでも「客観的に見たら」と仮定した場合の考えでしょ
つまりね
客観的主観なわけね
(EZ)
99 紅たろ.◆TaRo
今だ!!!
(EZ)
100 紅たろ.◆TaRo
100
(EZ)
[返信][最新][上]
[一覧に戻る]