†晒しの楽園†
[ここに投稿][下]
1 キャンディ
喧嘩しよう
議題は、

動機は結果が無くとも成立するか否か。

俺は肯定的スタンスをとる。
さて皆は？
(PC)

31 キャンディ
>>30

おれは立論したな？

<動機の定義の「人が意思を決めたり、行動を起こしたりする」っていう部分。
これ結果なんだよね。
え？何で？過去形じゃないじゃん？って思ってそうだけど結果って「状態」も内包していてこの部分は状態に当てはまるから結果になるんだよな。>（>>5)

「人が意思を決めたり、行動を起こしたりする」
この部分が状態に当てはまると、そして結果だと俺は述べたよな？

それが結末なのかと、それが行動なのかと、お前バカなのか？

<動機の定義の「人が意思を決めたり、行動を起こしたりする」っていう部分。
これ結果なんだよね。>

読めるか？

お前は「この世界に動物はいますか？」と聞かれてなんて答えるの？
「え、動物って犬ですか？猫ですか？」って聞くのか？

議題は「結果が無ければ動機は成立するか否か」でありその結果をどの結果かと一々掘り下げる必要は無い。
「結果が無ければ」とはどういう意味か分かるか？
結果の外延である状態や結末が無ければという意味合いだ。分かるか？
それは結末には偏らないし、状態にも偏らない。分かるか？結果は結末と限定していない。又、状態にも限定していない。
つまり、「結果が無ければ動機は成立する否か」という議題の解の形式として状態を結果にして立論しようが、結末を結果にして立論しようが「結果じゃない」という問題はない訳だ。

ならば

<行動を結果にしてる時点で論外だわていうかそれなら最初から"行動"って書いとけ>(>>14)

とは何なのか。問題提起の不備か？
違う、お前の理解力が低い。

<A→B（動機→結果） この推移は必然であって"結果がまだ起きてないA時点でもAは動機と言えるか"という問題だから。>

俺は>>5で既に結果Aの存在なんて話してない事は分かるな？
そして

<動機の定義の「人が意思を決めたり、行動を起こしたりする」っていう部分。
これ結果なんだよね。>(>>5)

行動を結果としてることも分かるな？

さて、行動か結末かどっちだ？と聞く意味はあるか？
…NOだな？


<何それ、結果とは動機によって引き起こされた結果か動機になる結果かって事？じゃあ、前者だけど？>

見えるか？

< 前の事柄を受けて、あとの事柄が起こることを示す。それならば。じゃあ出典：デジタル大辞泉>

「じゃあ」の前は見えるか？

<動機によって引き起こされた結果か動機になる結果かって事?>

見えるか？
「動機になる結果」これは有名な結果Aの事だな。
では「動機によって引き起こされた結果」とは何か分かるか？
結果Bだな。
ではもっと掘り下げると、何故二択なのだ？
「結果は行動後ですか？それとも動機になる結果ですか？」
もう一度言うぞ、何故二択なのだ？
「結果は行動ですか？」が何故ない？

やはり>>14ではまだ理解できていなく

<何で"行動=結果"なんだよ
行動して結果が出るんだろ
その行動が1パターンとも限らない、結果を出す為に様々な行動するだろ>

>>17で

<行動後も結果と言えるし、行動そのものも結果と言えるから、捉え方によって答えが変わるって言ってるんだけど伝わらなかった?>

理解したということか？

ではもっと掘り下げて、二択の中に俺が立論に使った語義、即ち答えとなる「結果＝状態」が無かったらどうなる？

>>25で言ったな。

<お前は
「動機によって起きた行動によって出た最終的な影響や状態のことか?」
と意味わからない事を言ったが
俺はそれを
「動機によって引き起こされた結果」に変換して「じゃあ前者」と言ったな>

そう、「答えが無さそうだったからわかりやすい言葉」に変換して「じゃあ」と繋げて「前者」と言ったな。

脳みそはほぐれてきたか？

「行動→結果」とは言ってないな？

はいダブル論破


「「「「「>>12までの時点ではお前は前者って答えて"結果=行動後"って言っちゃってんの」」」」」(>>30)

「「「「「>>5で"行動=結果"って言って
>>10で"行動→結果"って言って
>>13で"行動=結果"って言って
ここでもどれが結果なのか分からなくなってんの分かってる?」」」」」(>>17)

>>17では「>>5で行動＝結果と言ってる」と言ってるな。
だが>>30では「>>12までの時点では結果＝行動後と言ってる」と言ってるな。

…気づいてるか？矛盾だな。YOWA！！
そして、文面が俺の意思と相違してないにも関わらず勝手に「お前は完全に結果Aについて言っている」と決めつけたのは明らかな非だよな。
はい論破。
(PC)

32 キャンディ
ダブル論破ミスった
(PC)

33 スカーサ◆airqJ2
>>31
無論俺は反論するわけだが一ついいか?
お前一々比喩表現使うの止めろ

>お前は「この世界に動物はいますか？」と聞かれてなんて答えるの？
「え、動物って犬ですか？猫ですか？」って聞くのか？

↑これ何を比喩してんのか分かりづらい
過去の比喩でも何言ってるのか分からない


んで、本題に入るが

>結末を結果にして立論しようが「結果じゃない」という問題はない訳だ。

>>30の
それによって答えが変わって矛盾してくるから訊いてるんだけど
"結果=行動"なら動機は成り立たないし
"結果=行動後"なら動機は成り立たつだろ
この前者ならお前と同意見だし、後者なら行動は既に起きているから、既に動機も出てるだろ
こんな具合で矛盾するからはっきりしろっつったんだけど
↑これスルーか?

考えてもみろ
AさんとBさんがこの議題で喧嘩してます
Aさんは"結果=行動"と捉えてます
Bさんは"結果=行動後"と捉えてます
前者なら成り立つし、後者なら成り立ちません
このまま喧嘩を続けてもお互いの話が矛盾し、噛み合わずに話が平行線を辿る一方です

わかるか?
こんな具合で矛盾し、話が噛み合わなくなるから
"結果=行動"なのか
"結果=行動後"なのか
はっきりしろって言ってるんだけど
お前ってこの議題が曖昧だって気づいてねえのか?
いい加減気付け、単細胞


>さて、行動か結末かどっちだ？と聞く意味はあるか？
お前って一歩も二歩も遅れてるよな
>>30でも"行動"も"行動後"も結果だって言ってるだろ、だからはっきりさっせろって言ってるんだけど

差し詰お前は
「>>5で行動は結果だって言ってるから"結果=行動"って分かるだろ」とでも反論するんだろうな

本当話にならなねえな
俺がわざわざ"結果"は何の事かはっきりさせろって目的まだ分からん?
"結果"は"行動"も"行動後"も結果になるのな
[俺の今回の一つ目の反論]みたいに話が食い違ったりするだろ
>>5の文面を見る限り、お前は行動だけが結果だと思ってるように見えるのな
"結果=行動後"と捉えてるやつが来たらどうするよ?
話が矛盾して噛み合わなくなるだろ
まさに↑のAさんとBさんと同じ状況だろ
これでもはっきりさせる必要がないと感じるのか?

この必要性がないと言うのならBさんのような人が現れないことを証明しなきゃいけなくなるが


>では「動機によって引き起こされた結果」とは何か分かるか？結果Bだな。

動機→行動→結果B
の結果Bか?
お前もう認めちゃってるじゃん
行動後も結果になるって認めちゃってるじゃん
散々"結果"は"行動"のことだって言ってたのに
"行動後"も結果になるって認めちゃってるじゃん

はい、矛盾な


>理解したということか？
お前一々人の過去掘り下げて何がしたいの?
何が言いたいの?
謎すぎるんだけどww


>そう、「答えが無さそうだったからわかりやすい言葉」に変換して「じゃあ」と繋げて「前者」と言ったな。
脳みそはほぐれてきたか？
「行動→結果」とは言ってないな？

>>30ちゃんと読んだ?

動機によって引き起こされた結果には行動後も入るのな

結局言い換えたところで、前者だって断言しちゃってるから"結果=行動"って言ってるんだけど理解できた?

(PC)

34 スカーサ◆airqJ2
ごめん、ミスって途中で投稿しちゃった
(PC)

35 スカーサ◆airqJ2
もっかい書き直すから反論待って
(PC)

36 破犬
こんなに書いて無駄な時間費やしてそれがクソの役に立たないのにバカみたいｗｗｗ
いや、趣味なら否定しないからね。。根暗な趣味でも趣味は趣味だから･･･笑
(SP)

37 スカーサ◆airqJ2
>>31
無論俺は反論するわけだが一ついいか?
お前一々比喩表現使うの止めろ

>お前は「この世界に動物はいますか？」と聞かれてなんて答えるの？
「え、動物って犬ですか？猫ですか？」って聞くのか？

↑これ何を比喩してんのか分かりづらい
過去の比喩でも何言ってるのか分からない


んで、本題に入るが

>結末を結果にして立論しようが「結果じゃない」という問題はない訳だ。

>>30の
それによって答えが変わって矛盾してくるから訊いてるんだけど
"結果=行動"なら動機は成り立たないし
"結果=行動後"なら動機は成り立たつだろ
この前者ならお前と同意見だし、後者なら行動は既に起きているから、既に動機も出てるだろ
こんな具合で矛盾するからはっきりしろっつったんだけど
↑これスルーか?

考えてもみろ
AさんとBさんがこの議題で喧嘩してます
Aさんは"結果=行動"と捉えてます
Bさんは"結果=行動後"と捉えてます
前者なら成り立つし、後者なら成り立ちません
このまま喧嘩を続けてもお互いの話が矛盾し、噛み合わずに話が平行線を辿る一方です

わかるか?
こんな具合で矛盾し、話が噛み合わなくなるから
"結果=行動"なのか
"結果=行動後"なのか
はっきりしろって言ってるんだけど
お前ってこの議題が曖昧だって気づいてねえのか?
いい加減気付け、単細胞


>さて、行動か結末かどっちだ？と聞く意味はあるか？
お前って一歩も二歩も遅れてるよな
>>30でも"行動"も"行動後"も結果だって言ってるだろ、だからはっきりさっせろって言ってるんだけど

差し詰お前は
「>>5で行動は結果だって言ってるから"結果=行動"って分かるだろ」とでも反論するんだろうな

本当話にならなねえな
俺がわざわざ"結果"は何の事かはっきりさせろって目的まだ分からん?
"結果"は"行動"も"行動後"も結果になるのな
[俺の今回の一つ目の反論]みたいに話が食い違ったりするだろ
>>5の文面を見る限り、お前は行動だけが結果だと思ってるように見えるのな
"結果=行動後"と捉えてるやつが来たらどうするよ?
話が矛盾して噛み合わなくなるだろ
まさに↑のAさんとBさんと同じ状況だろ
これでもはっきりさせる必要がないと感じるのか?

この必要性がないと言うのならBさんのような人が現れないことを証明しなきゃいけなくなるが


>そう、「答えが無さそうだったからわかりやすい言葉」に変換して「じゃあ」と繋げて「前者」と言ったな。
脳みそはほぐれてきたか？
「行動→結果」とは言ってないな？

>>30ちゃんと読んだ?
>動機によって引き起こされた結果には行動後も入るのな
結局言い換えたところで、前者だって断言しちゃってるから"結果=行動後"って言ってるんだけど理解できた?
↑これ無視?
お前は"じゃあ"って付け替えても結局は"結果=行動後"って言ってるんだよ
言い換えたところで"結果=行動後"って言ったことに変わりないんだよ
このレスの上の方でも書いたけど、>>31でもう行動後=結果って認めちゃってるじゃん

理解できた?単細胞


>…気づいてるか？矛盾だな。YOWA！！
いやどこも矛盾してないんだけど
もしかして「最初から>>12まで"結果=行動後"って言ってる」って言ってると思ってんの?
違うわ
>>12までの最終的な意見は"結果=行動後"って言ってるってことだよ、単細胞
"まで"ってちゃんと書いてるだろ


>「お前は完全に結果Aについて言っている」と決めつけたのは明らかな非だよな。
それはとっっっっっっっっくの前に終わった話だろ
>>10でそれは違うって分かったのに論破てwwww

それによって>>12以降の俺の考えがあるわけなんだが
到頭おかしくなったか?
過去の勘違いを指摘して何がしたいんだ?
もうその勘違いは既にないんだが
本当に何がしたいんだ?
(PC)

38 スカーサ◆airqJ2
>>36
お前"五十歩百歩"って知ってるか?
今の俺とお前は正にその関係

お前もいくら文が短いとはいえど、その文を書く時間、ここにいる時間そのものが役にたたない無駄な時間って自覚してる?

あ、一々趣味だとか言い訳すんなよな
例え趣味でもクソの役にも立たない事実は変わらないんだからw

結局はその言葉は自分に返ってきて"ブーメラン"ってことになるからww
(PC)

39 破犬
あっ、そすか。
(こんなガチ勢のパイセンと自分が仲間って嫌だな･･･)

了解です！
ｶﾞﾝﾊﾞｯﾃｸﾀﾞｻｲ｡ｵｳｴﾝｼﾃﾏｰｽ(≧ω≦)b
(SP)

■簡易投稿
▼お名前

▼コメント(必須)


[返信][最新][上]
[一覧に戻る]
[新着レスを通知]