†晒しの楽園†
[ここに投稿][下]
25 キャンディ
<結果は行動か結末か>

俺は>>5で結果の意味を

<結果>
ある原因や行為から生じた、結末や状態。また、そのような状態が生じること

と定義付けたな。

なのにも関わらず…だ。
行動か結末どっちだ？と聞く意味とは？

俺が同レス内容で述べた通り動機の定義の「人が意思を決めたり、行動を起こしたりする」っていう部分が結果の定義に含まれる状態に当てはまる事象ならばそれは結果だ。

犬を見るよな。そいつは猫じゃ無いけど動物だよな。
人間を見るよな。そいつは犬じゃないけど動物だよな。

それと同様に結果にも複数意味が内包されていてその何れかの意味が議題の対象に当てはまるのならそれは結果だ。

俺は今回その複数の意味の中の「状態」を使って立論したな。
別に「結末」を使っても構わない。

何故なら結末も状態も結果だからだよ。

どっちだ！と掘り下げなければ議論に支障が出るのならば兎も角、議題は「結果が無ければ動機は成立しないか否か」なのだから一々そこまで掘り下げる必要は無いな。

結末を使い、立論してもいいし状態を使い立論してもいい。
どちらも帰結は同断、「結果が無ければ動機は成立しない」か「結末が無くとも動機は成立する」、そのどちらかだ。

<論破箇所>

「は?合ってる、合ってるけどそれじゃあ>>6の後者に当てはまるだろ」
「お前は>>5では完全に"結果A"について言ってんぞでも>>10では"結果B"について言ってん」
(>>12引用)

「お前が結果を行動と捉えてるなら>>6の前者にも後者にもどっちにも当てはまらねえよ、トンチキ野郎」
(>>14引用)

>>12では「完全に結果Aについて言ってる」と言ったが
>>14では「どっちにも当てはまらない」と言った。

矛盾だな。それとも文面と俺の意思は異なっていたか？
>>13で順を追って説明したが何か間違っていたか？
俺が行動を結果と思っている。
そう汲み取れるよな？
お前が勝手に「お前は完全に結果Aについて言っている」と決めつけたのは明らかな非だよな。
はい論破。

<動機によって引き起こされた結果>

この話、何が問題として取り上げられていたか覚えてるか？
「推移」だよ。
「動機→結果」の推移なのか
「結果→動機」の推移なのか。
俺は前者って言ったな。つまり「動機→結果だ」

>>5でも述べた通り
A→B（動機→結果） この推移は必然であって"結果がまだ起きてないA時点でもAは動機と言えるか"という問題だから（>>10引用)

わかるか？行動なんてものは挟んでないよな？
抑、行動というのも結果なのだからその「結果」に内包されてるよな。
お前も>>14で

「何で"行動=結果"なんだよ。行動して結果が出るんだろ。その行動が1パターンとも限らない、結果を出す為に様々な行動するだろ」

と言ってるが

>>17では

「行動後も結果と言えるし、行動そのものも結果と言えるから、捉え方によって答えが変わるって言ってるんだけど伝わらなかった?」

と理解できてるな？

じゃあ「結果A→動機→行動→結果B」って何だ？
お前が理解できてなかったって事だよな？結果に行動が内包されるのにこの様な書き方をしたのは内包される事を理解してなかったからだよな？
さらっと何事も無かった様な顔してるけどなw

動機の定義の「人が意思を決めたり、行動を起こしたりする」っていう部分。
これ結果なんだよね。(>>5)

俺は言ってたな。行動を起こしたり、意思を決めたりするのは結果だと。

お前は理解できてなかったな。
そして言ったな

「お前の言う"結果"って何だ?
動機によって起きた行動によって出た最終的な影響や状態のことか?
動機になる(なった)何らかの最終的な影響や状態のことか?」(>>6)

俺はその質問に対して答えたな

「何それ、結果とは動機によって引き起こされた結果か動機になる結果かって事？
じゃあ、前者だけど？
>>5でも述べた通り
A→B（動機→結果） この推移は必然であって"結果がまだ起きてないA時点でもAは動機と言えるか"という問題だから。」(>>10)

脳みそほぐれてきたか？

お前は
「動機によって起きた行動によって出た最終的な影響や状態のことか?」
と意味わからない事を言ったが
俺はそれを
「動機によって引き起こされた結果」に変換して「じゃあ前者」と言ったな。

行動→結果なんて一言も言ってないよな？はい論破
(PC)

[返信][最新][上]
[一覧に戻る]
[新着レスを通知]