†晒しの楽園†
[ここに投稿][下]
1 白鳥
壱番VSぷ闇
壱番VSぷ闇

試合開始 午後7時

Cブロック 一回戦
http://q2.upup.be/56GNDiJxnU

試合ルール
反論48時間以内
試合の制限期間3日間
3日間で決着がつかない場合は判定
判定は全てテレビノジョンが行う
(PC)

2 ぷ闇◆SmfSAU
さてと、よろしく。

テレジョンの大会でも同じような出だしだったけど…
お前のこと見たことないけど、お前は俺より弱いから、降参してくれない？っと。
(S)

3 壱番◆fMdn
俺のこと知ってるの…？
(SP)

4 ぷ闇◆SmfSAU
>>3
現時点では「知ってる」って扱いになんのかも知んないけど、トーナメント表を見るまでは名前すら知らなかったよ。
(S)

5 壱番◆fMdn
俺の喧嘩を見たことは？
(SP)

6 ぷ闇◆SmfSAU
>>5
ない。
(S)

7 壱番◆fMdn
>>6
それなら俺の実力をお前以下とするのはオカシイじゃないか
(SP)

8 ぷ闇◆SmfSAU
>>7
なんで？
(S)

9 壱番◆fMdn
>>8
俺の実力はわからないわけだから
(SP)

10 ぷ闇◆SmfSAU
>>9
お前は判断の内容が間違いだと言ってるの？

それとも、判断すること自体ができないと言ってるの？

その他なら何？
(S)

11 壱番◆fMdn
>>10
判断できねえだろ
(SP)

12 ぷ闇◆SmfSAU
>>11
俺は自分の能力に絶対的な自信を持っているので、判断はできますが？（笑）
(S)

13 白鳥◆RHmgzI
壱番、反論48時間オーバーで失格。ぷ闇の勝利。
(PC)

14 ぷ闇◆SmfSAU
さてと、au虫ケラさん。
>>53460-90
>>53460-92-93
>>53460-95

説明してもらってもいいですかね？？？
(S)

15 ぷ闇◆SmfSAU
安価みす
>>>53460-90
>>>53460-92-93
>>>53460-95
(S)

16 虫ケラ
喧嘩の強さだと曖昧だからIQに例えてみよう

IQの高さに自信があるぷ闇
その自信から対戦者より頭が良いと判断が可能だと。

この際、ぷ闇は対戦者の実力を知らない状況下でありながらも判断できうるとしている

これを実証するためには、比較対象である対戦者のIQが明確な数値として明示されなければ不可能。
未知数より高いなんて主張はできうるはずがない。
(au)

17 虫ケラ
IQが誰よりも高い自信があるって話だろ
(SP)

18 金夢◆80cm
>>16

壱とあんまり変わらん（笑）
(au)

19 ぷ闇◆SmfSAU
>>16
そのIQで例えるなら俺は

「自分のIQに絶対的な自信を持ってるから判断はできる」

って話をしたはずだ。
その判断の内容の是非はさておき、自分よりIQの高い人間がいないという確信があるのなら、その対象の人間のIQがわからなくとも、「自分の方がIQが高い」と判断はできる。おしまい。

ちゃんちゃん。
(S)

20 虫ケラ
比較と実証。
これを踏まえてからどうぞ
(au)

21 ぷ闇◆SmfSAU
？

なんで判断することができるって主張に実証ってワードが出てくんの？
(S)

22 虫ケラ
主観を基に自分なりの判断をした

こう逃げる用意に入ったようだけど、お前は断言してるから無理だわ
(au)

23 ぷ闇◆SmfSAU
断言してると何が無理なの？

断言って確信さえしていればできるものでしょ。

その内容の是非について、事実上不明だとしても。
(S)

24 虫ケラ
もっと言おうか

判断材料の正否、答えの正否は除き、判断する事自体は可能。
こう言いたいんだろうね
(au)

25 ぷ闇◆SmfSAU
「さえ」って言うのは大袈裟か。

そこは撤回で。
(S)

26 ぷ闇◆SmfSAU
？？？

このひとあたまわいてるの？

確信をもって判断して
確信をもって言い切して

それだけのことでしょ
(S)

27 ぷ闇◆SmfSAU
言い切して→言い切って
(S)

28 ぷ闇◆SmfSAU
au雑魚は死んだか？
(S)

29 虫ケラ
言葉遊びはテレビとやっとれ

こちらは悪手である説明をしただけ。

それには主張が間違っていることだけ指摘できれば終わりなのさ

ぷ闇の主張
ぷ闇より壱番の方が弱い

これに未知数より強いと主張できうるはずがないと指摘しただけ。

確信しました！
断言しました！
判断しました！

それらが可能であっても、導き出した結論が間違ってれば戯言に過ぎんて。

だから実証しろって言った。
実証なしにお前の主張を正当化できんわ。

実証
ぷ闇の強さが全人類中1番である

どうぞ。
(au)

30 ぷ闇◆SmfSAU
そもそも、間違えていることをお前は実証できるの？w
(S)

31 ぷ闇◆SmfSAU
まぁ、「お前は」とつけたが、何もお前じゃなくてもいい。

間違えていることを実証できるのなら。

それができないのなら、俺がその実証をしてやる必要もないだろう。
(S)

32 ぷ闇◆SmfSAU
はて、悪手？？？
(S)

33 虫ケラ
お前は言った
ぷ闇より壱番の方が弱いと。

お前の主張が通るのは「ぷ闇より壱番の方が弱い」が正当化できた時だけ。

対する俺は、逆説を実証するか、もしくは実証不可能だとすれば良いだけ。

で、実証不可能だと指摘している以上、ぷ闇の主張は崩れた。
(au)

34 ぷ闇◆SmfSAU
実証不可能だと何故崩れたことになるの？

全然崩れてません。

ペンペルのカラスでも読んでなさい。
(S)

35 虫ケラ
予想通り粘るか‥

「ぷ闇より壱番の方が弱い」
これの確証がないのなら、正しい答えは「わからない」

未知数を比較対象に俺の方が強いという実証は不可能なので、答えは「わからない」

全人類中1番強いという実証が不可能なので、答えは「わからない」

これでぷ闇の主張がまちがっている証明が終わり。
(au)

36 ぷ闇◆SmfSAU
逆説を証明できたなら、その説は間違えていることになるだろう。

ただし、逆説を証明できないのなら、その説が証明できないとしても間違えているとは限らない。

その時点では事実上不明なんだから、逆説が間違えている可能性もあるでしょ〜（笑）
(S)

37 ぷ闇◆SmfSAU
間違えているかどうかわからないから間違えているってやべえだろ。

俺がテレビに負けた時と同じようなこと言ってんじゃねーよ。
(S)

38 ぷ闇◆SmfSAU
例文「りんごAは赤い。」

ただし、りんごAが赤か緑かは不明。

赤が真であるか偽であるかは不明なのに、偽であると言っているようなもんですよ？
(S)

39 虫ケラ
逆説が正しいとは言ってない。
わからないとしてるだけ。

だから何度も何度も何度もいってるけど、実証しろ。正しいかもしれないで正当化できるなら、俺は明日にでもタイムマシン発明してやるわ。

わかるか？実証。じっしょう。

箱の中身は何でしょう？

ぷ闇「確信をもっていうぜ！中身はリンゴだ！はっきりと言い切るぜ！」

アホか。
(au)

40 ぷ闇◆SmfSAU
箱をあけずに間違えているとお前は言っているんだろアホカス。
(S)

41 ぷ闇◆SmfSAU
箱の中身を知っているのかよお前は。
(S)

42 ぷ闇◆SmfSAU
わからないんだろ？間違えている訳では無い。
(S)

43 ぷ闇◆SmfSAU
間違えている訳ではないっていうよりかは崩れてはいないだな。

崩れてはいない に訂正。
(S)

44 虫ケラ
わからないと何度も何度も何度も何度も何度も何度も言ってますが？
(au)

45 ぷ闇◆SmfSAU
その例、お前のおかしさを物凄くわかりやすくしてくれたね。
(S)

46 ぷ闇◆SmfSAU
だから、わからないんだろ？崩れてはいませんよっと。
(S)

47 ぷ闇◆SmfSAU
箱の中身はなんでしょう？

「りんご」

これが崩れるとしたら、箱の中身がりんごじゃなかった時だろ。
(S)

48 虫ケラ
正しいかもしれない、間違ってるかもしれない。

ここで俺はわからないと答えた。

ぷ闇は正しいと答えた。
なんの確証もなく正しいと答えた。
正しいのか間違ってるのかわからないが正しいと答えた。

この"主張"が間違ってるのはどちら？
(au)

49 ぷ闇◆SmfSAU
わからない状態であるのなら、「正しい」が崩れることはないって話をなんだが。

間違ってるのはどちら？

じゃねーよボケ。読んでんの？
間違えているかどうかわかるのは"わかった時点"だろ。
(S)

50 虫ケラ
こう言えば理解できるか？

散々と崩れてない崩れてないと喚いているが、崩れてないだけではぷ闇の主張を正当化できてないんだぜ？
(au)

51 ぷ闇◆SmfSAU
箱の中身はなんでしょう？

「りんご」

はい、どこで主張が崩れましたか？
(S)

52 ぷ闇◆SmfSAU
>>50
でっていう。
だとしたら何かあるの？
(S)

53 ぷ闇◆SmfSAU
判断できるという俺の主張は通るし、崩れていないという主張も通る。なんの問題もねえよ。
(S)

54 虫ケラ
1番主張は「おかしい」だったから ぷ闇が正当性を持たせる必要はないだろ
(SP)

55 虫ケラ
>>54
一番の
(SP)

56 虫ケラ
バカの一つ覚えみたいに毎度小指ほどの可能性へと逃げる癖が抜けないおぷ闇くんが、今度はわからない可能性は0だと言い張る。っの巻っ☆
(PC)

57 ぷ闇◆SmfSAU
わからない可能性は0？？？

え、これは頭わいてるだろ。

俺は「わからないから」崩れないって話をしてるんだぞ。
(S)

58 虫ケラ
>>52
正当化できてないを認めたら終了だけど？
(au)

59 虫ケラ
>>54
壱番の主張に乗っかった覚えはない。
(au)

60 ぷ闇◆SmfSAU
>>58
なぜ？
(S)

61 ぷ闇◆SmfSAU
崩れていないが通るなら、何が終了なの？いみふー
(S)

62 虫ケラ
わからないくせにりんごだと断言するおぷ闇くん。きもいきもい
(PC)

63 ぷ闇◆SmfSAU
終了ってあれか？

崩れていないなら、お前の負けで終了って意味か？（笑）
(S)

64 ぷ闇◆SmfSAU
>>62
話の流れを理解できてないであろう虫ケラと比べたらねえ（笑）
(S)

65 虫ケラ
わからないくせに吹いてるおぷ闇くん。
(PC)

66 虫ケラ
au名無しは「悪手」だと断言していたんだからブーメランしすぎだろ
(SP)

67 ぷ闇◆SmfSAU
そのおぷ闇って呼び方。裏ネオ？それとも裏ネオの熱狂的なファンか何か？（笑）
(S)

68 虫ケラ
64断然オマエがきもいよ
(PC)

69 ぷ闇◆SmfSAU
自分のおつむが弱いことを自覚した上での嫉妬的な？なら、自分のおつむが弱いことを自覚しているだけでも俺は驚きだよ。
(S)

70 虫ケラ
69寝言は寝ていえ。そのまま遺言にして死ね。
(PC)

71 虫ケラ
ぷ闇の主張
あの時点で答えが不明だから、ぷ闇より弱いが崩れてない。なにせ結果、正しいとなるケースもあるのだから。

これに崩れてないだけで正当化できてないとした。

つまりは、【ぷ闇より壱番の方が"弱い"という主張が崩れてもいないし、正当化もできてない】ということ。ただし、崩れてないし正当化もできてないのは"弱い"という答えだけであって、あの時点で壱番に対し「お前の方が弱い」という言動は間違ってる。

だって答えが不明なんだから。

こう書けば良いか。

未知数+1=

この問いに2と答え、ドヤ顔で間違ってるとは言い切れないってホザイてるのがお前。
(au)

72 ぷ闇◆SmfSAU
まず、崩れていないなら、お前の書き込みに間違いがあるな。>>33

そして、その「未知数＋1」って結局「箱の中身」と同じことで、未知数の中身がわかるまで、2は崩れないよ。

お前はわからないことを言い切ることに対して間違えていると言っているのかな？
だとしたら、なんで？
(S)

73 虫ケラ
逆に聞きたいわ
わからないことに言い切るのがなんで正しいんだよ
(au)

74 虫ケラ
問題2

未知数+1=2と答え、未知数が明かされるまで崩れてないといったぷ闇さん！

なんで2って答えたの？
(au)

75 虫ケラ
めんどくせえ相手だから念の為に言っておくが、2ってのはあくまで仮定な
(au)

76 しろぴ◆XRjt98
これは哲学ではなく論争だろう？

1人呟くTwitterではなく相手が居て成り立つ論争だ。
断言したからには説明責任が発生する。

闇「宇宙人は存在する！私が宇宙人だからな」
虫「」

虫の発言として「間違っている」とするならばそれはおかしいし「説明しろ」とするならば正当な流れだ。

間違っているか否かはその次のお話だろう。

てことで箱の中身がリンゴであるとするならばリンゴであるという事を説明してみたまえ。

その説明に対し間違っている、正しい、わからない、何らかの答えが出るだろう。
(au)

77 虫ケラ
>>76
それ終わってる視点
(au)

78 虫ケラ
そろそろ>28みたいにレスしてもいいかな？
(au)

79 虫ケラ
そうそう。
たぶん最後にはネタ振りだから正誤はどっちでもいいんだ的な逃げ道に進むと思うけど、そこ行き止まりだから。
(au)

80 ぷ闇◆SmfSAU
説明責任？？？

実証しろと言われて実証するのも、その説明責任とかいうのに含まれるのか？

そもそも断言することで、なんでそんな責任が生じるんだ^^;
例えば…

「占ったらりんごがあると出た！俺は自分の占いを信じてる！りんごだ！！！」

とかそんなんでいいのか？

すると次は…占いの正当性やらなにやらと…続くんだろうなぁ…だる
(S)

81 ぷ闇◆SmfSAU
ってか、俺は「断言した理由」の説明はしたでしょ。

俺が必要ないって言っているのは実証の方なのに、なぜしろぴは説明責任の話をはじめたの？

自分の能力に絶対的な自信を持ってるからって言ってんじゃん。
(S)

82 ぷ闇◆SmfSAU
>>74
それは今回の話に置き換えてってことなの？なら自分の能力に絶対的な自信を持ってるからだよ。

置き換えてってことじゃないなら知らない。
俺はお前の出した例にあった2に対して崩れるのはわかった時点だとしただけだから。
(S)

83 ぷ闇◆SmfSAU
>>73
間違えていないから正しいんだよ。
わからないというのは飽く迄事実上でしょ。
俺は端から確信を持ってると言っているのに。
事実上わからなくても、確信を持っていれば断言はできる。
そして、断言の内容が正しいかについては事実上わからない。
これだけのことでしょうよ。なんでこんなに長引いているの？
(S)

84 虫ケラ
>>83
お前の発言だからに決まってんじゃねえか。

根拠の裏付けもなく確証もなく、ただの言葉遊びの延長で「断言できる！確信してる！自信ある！」と言えば、何言ってもいいのか？

お前の発した言葉だ。
お前がきっちり実証しろ。

実証なくば戯言だ。
戯言に正当性なんかあるかバカ
(au)

85 虫ケラ
ぷ闇は俺より弱いな

(実証完了)
(au)

86 しろぴ◆XRjt98
80
よくわかってるやん。
次のフェイズとしては正当性の話になる。

81
絶対的な自信があるからと言ってそれは絶対ではない。これは正当性が無い状態だな。つまり正当か否かはわからない状態なので「弱い」と断言した事は失当だ。

ちなみに正当性はなくとも「判断」は出来るだろうな。お前の中で弱いというだけであって弱いか否かに発展した場合、お前に勝ち目はない。
(au)

87 虫ケラ
北斗神拳に二体一の戦いはない
(キリン柄)

つうことで横入りの白豹にやるわ
降りた。
(au)

88 ぷ闇◆SmfSAU
86
わからない状態のことを断言することの何が失当なんだ？

事実上弱いか否かに発展していたら「勝ち目」はないかもな。
ただ、負ける訳ではないだろうよ。
(S)

89 ぷ闇◆SmfSAU
>>84
箱の中身がわからない状態で中身を「りんご」だと断言したとしよう。その理由が、自分の直感に絶対的な自信を持ってるからだとする。この理由は"自信"とあるように主観的なもの。つまるところ、主観的な要因で断言したことがわかる。確かに、この要因は飽く迄自信であって、事実上その直感は絶対ではない。が、しかしその直感が正当か。その「りんご」が正当かは、「箱の中身」がわからないとわからないんだぞ？
その箱の中身を開ける前に、事実上「りんご」であることは実証できない。
それをお前は、お前の発言だから、言い切ったから、と…「実証しなければならない」とでもいうのか？
では、「ありがとう、このプレゼント欲しかったんだ」だとか「俺は今怒っている」だとか、これは実証しなければならないことなのかよ？まず、できんのかよ。

そもそも、お前が「崩れた」と書き込んだau虫ケラかは知らんが、俺はそれに対して「崩れていない」と主張した。崩れていないということが明らかになった時点でその虫ケラは言い負かされたんだよ。
(S)

90 ぷ闇◆SmfSAU
おりたっていうau虫ケラが俺の思ってる虫ケラなら既にひとつ言い負かされているけどね。
(S)

91 ぷ闇◆SmfSAU
ふぅねみぃ。
ねるか。
(S)

92 虫ケラ
正当性がないという単純な理屈すら理解出来ないなら論争やめた方がいいよまじで
(docomo)

93 虫ケラ
確かに、判断の是非を完全に無視したら判断する事自体は可能だが、正当性を競った場合〔判断自体に正当性はあるのか〕

ということについて、問われた時点で争点となり、どちらが妥当であるかという答えを探す論争に発展する

相手の力量も知らず、自分の自信のみで自分と相手の力量を比較し相手を自分より弱いと断言したぷ闇

比較対象である相手の力量を知らずに、強弱を判断することに正当性はない〔答えはわからないのだから〕と主張する虫ケラ

整然性を帯び、正当性を主張出来るのはどちらの主張か

何故判断出来たのか

その理由が自分の直感、自信という曖昧なものでは勝ち目はない

こんな簡単な話を噛み砕かれて説明されて尚、いつまでたっても理解出来ないとさ頭沸いてるのはぷ闇
(docomo)

94 テレビノジョン◆WhdK4Y
これ、しろぴが詰んでるね。
このパターンは頻出
(SP)

95 虫ケラ
テレビは自分の大会なんかしろよ
放置しすぎだろ
(SP)

96 テレビノジョン◆smH2Ei
ちなみに「ぷ闇に正当性がない」という主張は循環論法だね

>>95
ゴメン。最近忙しくて…
こっちの判定の方が早かったからこっちから先に見てた
(SP)

97 テレビノジョン◆smH2Ei
あんま詳しく書き込みすぎると手柄の横取りみたいになるからまた今度
(SP)

98 虫ケラ
先に自分の大会の方なんとかしろよ
(SP)

99 虫ケラ
読んでないけどしろぴと虫ケラって同一なのか。
(SP)

100 虫ケラ
100げっとん
(SP)

[返信][最新][上]
[一覧に戻る]